一、事件概述

青岛大虾、哈尔滨野生鳇鱼以及武汉姜丝可乐等“天价”消费余波未平，山东又曝出“天价”救护车。

近日，泰安市民王女士的父亲因为消化系统出血需要转到济南接受治疗，80公里的路程，救护车竟要价3600元，平均每公里收费43.9元，与事前协商的每公里15元差距甚大。

事件曝光后，院方表示“不管收了多少费用，我们把全部费用退还给患者，算是对这个问题进行了正确处理，也算接受这个教训。”并称办理事件的员工是新来的，不熟悉收费标准。

二、媒体观点倾向性分析

统一收费标准

人民网：“天价救护车”不仅促使医患关系愈加紧张，不利于社会和谐，更容易滋生“金钱腐败”，扰乱市场秩序。为还救护车公益性的本来面目，为成功解救患者遭遇“打劫”的生命，应向救护车收费领域及时展开整治、营救工作。

建立机制让急救资源免遭滥用

羊城晚报：急救资源具有稀缺性，需要一定的机制来体现其稀缺性，以确保急救资源不会遭到滥用。从此次事件来看，救护车资源究竟是如何定价，又如何收费，的确还相当混乱。当稀缺的资源并未被合理测算成本，更未明码标价，乱收费混迹其中，恐怕在所难免。所以应客观分析救护车究竟贵在哪儿，才能务实地给出控制救护车费用的策略。

实行低价收费原则

光明日报：“天价救护车”频繁出现，关键在于对救护车市场的定位模糊不清，或者说错误地使用了市场化的定价机制。一般地说，需要使用救护车的病人大都是大病重病患者，其医疗费用本身已经很高，因此救护车收费应实行低价原则，大体上保持与城市公交的同等水平。政府则应对急救中心实施财政补贴，保证配足救护车、使用畅通。

救护车应正视自己姓什么

华商报：救护车“漫天要价”甚至“携车要价”，折射出的不只是对救护车管理机制的问题，更是单位公共服务意识的极度缺失。因此，相关部门不仅要查处解决这一个案，更要让其明白救护车该姓什么？ 

三、网友观点倾向性分析

救护车不应免费30%

@种花家的苏慕白：救护车本来就是重症病人用的，资源有限，比一般车辆贵很正常。说免费的请移民。

@ytsoobadA：要收钱的原因，一是医院要自负盈亏，二是以前发生过不少把救护车叫来发现没有病人，结果是有人要求救护车给送到县城里的。当然收费超过规定是另一回事。

急救免费27%

@帝都小猎手：急救这部分钱，原则上应该有卫生部统一拨款，或者医院自行解决，从患者身上出，医院设立的初衷是什么？

政府职能缺失20%

@海日生残夜江春入旧年：今天这里天价虾，昨天那里天价鱼，今天这里导游宰游客，昨天那里套股民，这些丧心病狂坑害百姓的事遍地开花。现在又出现了利用国家为救百姓配备救命工具来坑害百姓的事，说明我们各级政府在干什么？

统一收费标准12%

@薏米025777：望政府出台相关政策，规范统一收费标准。

质疑医院的职责7%

@慧芷兰馨：医院是救死扶伤的地方啊!那里的工作人员在人民心中那是白衣天使啊，圣洁又高尚的职业!现在这是怎么了？前不久是挂号，这又出个天价救护车，请问您们是在救人还是在借此敲诈？真是和魔鬼有一拼!

其它3%

@零壹壹六：山东又出名了，“洗白”无望。

四、话题点评

“不熟悉收费标准”、“新来的”如此苍白无力的说辞，不足以制止舆论持续发酵，更不能成为医院推卸责任的借口。将全部费用退还患者，只能说是解决了当事人的问题，而对于医院的形象和广大网友的质疑没有实质性的改善和正面回应。医院最重要的是汲取此次教训，进行内部整顿，以救人为第一要务，用专业的态度、行为对待患者。

根据相关规定，治愈出院病人、长途转送病人需要救护车服务，用车费用由供需双方在使用前协商确定。从这样的规定来看，救护车出车一次，收取多少费用，可以全凭医院拟定。而救护车作为接送急救病人或长途转运病人的专用工具，却出现收取天价费用的现象，显然非常不妥。因此监管部门在医患关系中应当做好监管职责，明确救护车公共属性，制定统一规范收费的文件并在其实施过程中加强监管力度。

(责任编辑：admin)